Le premier long métrage du réalisateur Matthew Rankin tient la promesse de ses courts métrages précédents. Son style indescriptiblement étrange est un mélange unique, coloré et vaguement dérangeant de réalisme et de fantaisie grotesque, suggérant un croisement entre David Lynch et Walt Disney. Les interprétations bizarres de Rankin sur des sujets allant des héros de guerre à Nicola Tesla font de lui le cinéaste idéal pour faire face aux débuts de l’ancien premier ministre canadien Mackenzie King. Après une série réussie de festivals de films internationaux, le film est sorti en ligne et dans les salles le 20 novembre.
Premier ministre le plus ancien du Canada, King était un politicien ordinaire, prudent et peu charismatique qui a réussi presque par accident, nommé à plusieurs reprises malgré l’inaction et les mauvais appels, y compris la conviction qu’Adolf Hitler était un philanthrope inoffensif. Après que son journal personnel de 50000 pages ait été rendu disponible après sa mort en 1950, il est apparu que King était aussi un homme profondément excentrique, en proie au doute de soi et aux bizarreries personnelles. Il avait fondé ses décisions politiques sur les conseils des morts obtenus lors des séances; signaux de ses plusieurs chiens, tous nommés Pat; et les messages trouvés dans les feuilles de thé. Ce sont les informations contenues dans ces journaux qui sont à la base du film de Rankin. Rankin a lu le journal à l’université et dit qu’il a été très impressionné par les «effusions extrêmes» de King et les luttes émotionnelles uniques qu’il a traversées. Le matériel dans les journaux est la principale source d’inspiration du XXe siècle.
Le film utilise un style visuel qui fait fortement référence aux premiers films d’actualités et aux affiches Art déco, établissant à la fois l’époque et fournissant le ton toujours irréaliste et exagéré qui traverse tout le film. Tout est fait de manière nettement dépassée, des polices choisies pour le générique à la musique de fond, en passant par la qualité réelle du film, qui reproduit le look rugueux et la couleur imparfaite des films du début du XXe siècle. Chaque aspect visuel du film – costume, décor, même expression faciale et geste – est comme une parodie grotesque de l’époque. Le plus étrange de tous est la scénographie, qui alterne entre des décors tridimensionnels bizarres mais entièrement réalisés et des arrière-plans pastel déco en deux dimensions avec une simple étiquette indiquant le bâtiment qu’il représente, un dispositif qui ajoute encore plus au sentiment d’irréalité du film. Rankin attribue de nombreuses influences, mais en particulier les cinéastes et pionniers de l’animation allemands Lotte Reiniger, dont l’animation de silhouette a eu un impact sur l’approche visuelle de ce film.
Daniel Beirne joue un jeune Mackenzie King, avant son entrée en politique. Nous le rencontrons pour la première fois en visite noblement chez des patients tuberculeux dans un établissement portant le sinistre nom victorien d’Hospital for Defective Children. C’est un jeune homme sérieux et naïf ravagé par le doute; ses ambitions au Parlement découlent entièrement des visions mystiques de sa mère alitée sur lui en tant que Premier ministre. (La mère de King est jouée par l’acteur masculin Louis Negin dans une traînée complètement peu convaincante). Bien que King soit poussé à obéir à sa mère autoritaire en toutes choses, il est également hanté par l’inadéquation, non seulement pour son manque d’expérience, mais en raison de la culpabilité de ses fétiches sexuels secrets, un sujet que le film couvre longuement et avec horreur. ingéniosité. Le film suit les exploits de King alors qu’il est en compétition pour le pouvoir politique et se bat contre les déceptions romantiques, l’humiliation publique et l’échec professionnel, surmontant finalement les obstacles et se fraye un chemin vers son poste de Premier ministre.
(Crédit: Oscilloscope)
L’approche de Rankin est parfois appelée gonzo ou non conventionnelle, mais The Twentieth Century va bien au-delà de ces descriptions. Le film est bizarre à tellement de niveaux qu’il défie toute description, et évite à peine de devenir un spectacle bizarre dans lequel ses particularités attirent toute l’attention. Rankin admet que le film n’est pas une vraie biographie, malgré un fondement de fait historique. Il décrit à juste titre l’histoire comme étant racontée dans une «conscience parallèle», destinée à dépeindre les débuts de la vie de King sous la forme «d’une sorte de cauchemar que King aurait eu en 1899», des événements réels «retraités dans le surréel» comme dans un rêve. En cela, Rankin est tout à fait réussi: l’intrigue se déroule à la manière d’un rêve, le factuel et le symbolique se mêlant de manière chaotique. La terreur de King face aux opposants politiques et aux événements publics ressemble beaucoup à des cauchemars ordinaires, dans lesquels la maladresse sociale se transforme en un véritable danger.
Dans un fantasme / biographie de ce genre, la politique réelle devient secondaire, mais une certaine quantité de satire politique se fraye un chemin à travers le chaos. Rankin trouve que la comédie dans une grande partie de l’humour est très spécifiquement canadienne, sous forme d’auto-parodie légère, comme lorsque le choix du premier ministre se fait au moyen d’une course à travers un labyrinthe de glace ou d’un défi pour être effectivement passif-agressif dans le vrai style canadien, ou lorsque la Colombie-Britannique fortement déboisée est représentée par un paysage de dessin animé de souches d’arbres sans fin. Rankin a abordé la question d’un film si régional que certaines parties ne seront bien comprises que par les téléspectateurs de cette région. Il estime que ce n’est pas un problème à une époque où le cinéma international gagne en popularité, faisant remarquer: «Je pense qu’il est utile de se concentrer sur des histoires qui risquent peut-être d’être comprises par un seul groupe de personnes», et cite des exemples de cinéma du monde entier qui était très axé sur des thèmes ou des préoccupations locaux, mais qui, ce faisant, «a réussi à toucher à quelque chose d’universel». Le film fonctionne comme une satire de concepts politiques et d’attitudes nationales qui peuvent exister n’importe où.
Le vingtième siècle est une expérience visuelle vraiment bizarre et une approche unique de la réalisation de films.