Magnats hollywoodiens et politique politique: la véritable histoire derrière l’intrigue secondaire obscure du film de David Fincher ‘Mank’

Mis à jour le 18 décembre 2020

«Vous ne pouvez pas capturer la vie entière d’un homme en deux heures. Tout ce que vous pouvez espérer, c’est laisser l’impression d’un seul.

Lorsque le prodige Orson Welles reçoit un contrôle créatif total et est appelé à diriger Citizen Kane, il nomme le scénariste alcoolique furieux Herman J. Mankiewicz. Au milieu de la dépression et de l’inévitabilité de la Seconde Guerre mondiale, le film se concentre sur l’histoire de la façon dont le scénario a été écrit, offrant un aperçu de Hollywood et du climat politique contemporain via les yeux monochromes et lavés de Mankiewicz.

Le sujet de sa création a maintenant été exploré par le nouveau film Netflix de David Fincher Mank dans lequel Gary Oldman joue le rôle titulaire de Mankiewicz. Alors que Fincher voulait initialement jouer Kevin Spacey en 1997, son père est décédé et le projet était en suspens. Avec une distribution incroyable, Mank se vante de visuels et de performances brillants. Le scénario original était trop «anti-Welles» et a été modifié. Fincher s’est distancé de la controverse entourant le générique de la paternité et a exprimé avec véhémence qu’il n’était pas «son intérêt de faire un film sur un arbitrage de crédit posthume». Il a proclamé son intérêt «à faire un film sur un homme qui a accepté de ne pas s’en attribuer le mérite. Et qui a ensuite changé d’avis. C’était intéressant pour moi.

Ce film Netflix est l’un des plus grands sortis en 2020 et cache divers œufs de Pâques. Cependant, le plus grand joyau caché ne doit pas passer inaperçu car il est fascinant et instructif sur l’un des événements politiques les plus importants de l’époque.

Il y a une intrigue secondaire obscure dans Mank qui est en fait très pertinente et étonnamment prémonitoire de la tromperie et du détournement de pouvoir menées par les médias modernes. L’élection au poste de gouverneur de 1934 contestée par Upton Sinclair et Frank Merriam se déroule en toile de fond du film et témoigne de l’un des événements politiques les plus fascinants de Californie, celui qui a vu l’émergence d’un vil partenariat entre les magnats d’Hollywood et le royaume politique. Ici, nous allons jeter un coup d’œil sur les événements qui ont conduit à la désillusion de Mank ainsi que sur la figure inspirante du Citizen Kane, l’implication de William Randolph Hearst dans la défaite du Parti démocrate en Californie.

Upton Sinclair, qui était considéré comme le «socialiste préféré de l’Amérique», était bien connu pour avoir exposé l’industrie du conditionnement de la viande dans son roman de 1906 Jungle. Bien qu’il apparaisse comme un personnage mineur dans le film de David Fincher, interprété par Bill Nye, sa présence et son destin occupent une place importante dans le film. Après la Grande Dépression, les États-Unis d’Amérique étaient en déclin économique, politique et psychologique. La situation difficile de l’État de Californie a été détaillée dans sa brochure de 64 pages, I, Governor of California: And How I Ended Poverty: A True Story of the Future. Dans le document, il a décrit son merveilleux plan pour mettre fin à la pauvreté en Californie et a décrit l’avenir où Sinclair était déjà le gouverneur et aidait lentement et avec succès la Californie à sortir de la dépression. Sa plate-forme «End Poverty in California» (EPIC) semblait idyllique avec ses plans pour transformer «les usines et les terres agricoles inactives en coopératives pour les chômeurs, qui fonctionneraient sur un« programme de production pour usage ».

Qu’aurait pu faire un socialiste démocrate, n’ayant rien d’autre que les meilleurs intérêts de la Californie à l’esprit, pour susciter la colère épique des magnats d’Hollywood et des médias? Comme toujours, le trope commun existe même dans la vraie vie où le socialisme est finalement maîtrisé par la richesse et l’influence des grandes entreprises. Mayer et Thalberg détestaient les tripes de Sinclair et étaient furieux de sa déclaration faite à un journaliste sur les acteurs au chômage à Hollywood. Selon KCET, le futur gouverneur a répondu: «Pourquoi l’État de Californie ne devrait-il pas louer l’un des studios inactifs et laisser les acteurs au chômage faire eux-mêmes quelques photos?» dans ce qui était une fouille directe dans les studios corrompus qui a incité le co-fondateur de MGM, Louis B.Mayer, un homme méprisable et corrompu, avec le producteur Irving Thalberg, à confier au magnat de la presse William Randolph Hearst les fonctions de lutte contre la campagne et de dénigrement.

Sinclair n’aimait pas Hearst, et à juste titre, car ce dernier était un pionnier des fausses nouvelles et du journalisme jaune. Il semble que Fox News ait suivi la tradition même maintenant, et les événements de 1934 qui ont une fois de plus été mis en lumière grâce au film mettant en vedette Oldman, qui reflète de manière choquante le temps présent. Hearst n’aimait pas Sinclair car le socialiste avait fait une fouille particulière au muckraker en expliquant comment «l’éditeur de journal le plus riche» répondait aux besoins de sa maîtresse, la gardant comblée «dans une ville de palais et de cathédrales, meublée de cargaisons de déchets. importé d’Europe ». Cela a été cité par le personnage d’Amanda Seyfried dans Mank, Marion Davies, quand elle a fait une «fouille anachronique» à Sinclair avant Mank.

Gary Oldman dans Mank. (Crédit: Netflix)

Sinclair a été traîné et enduit de terre par Hearst. Il a été qualifié de communiste et Hearst a décidé de déménager ses studios en Floride si Sinclair remportait les élections. Conformément à la propagande républicaine, ils ont comparé Sinclair à Hitler, publié des caricatures et des éditoriaux, décrivant la mauvaise intention portée par le socialiste contre l’État de Californie. MGM n’a pas hésité à utiliser sa machinerie et sa technologie cinématographiques. Ils ont embauché des acteurs de Central Casting et ont fait de faux actualités. Sous prétexte d’être «California Election News», il y avait un narrateur omniprésent, le caméraman enquêteur, dont la voix est entendue en interviewant diverses personnes.

Jouant sur les peurs des Californiens en proie à la dépression, ils ont utilisé la tactique classique de Red Scare en dépeignant Sinclair comme le communiste qui abriterait les immigrants du Dust Bowl. Tous les partisans de Sinclair semblaient être des sans-abri, analphabètes, dangereux, misérables, étrangers avec des accents suspects et un mécontentement manifeste, tandis que les électeurs de Merriam étaient éduqués, honnêtes et rationnels. C’était tout un méta-récit car le caméraman ne cessait de répéter que ces personnes n’étaient «pas des acteurs» et qu’il ne les «répétait pas» car il était «impartial».

Mank, qui était un «rouage dans la machine», a été impressionné par les idées révolutionnaires de Sinclair et en même temps repoussé par les calomnies politiques en cours qui impliquaient de fausses nouvelles, un journalisme jaune et des bavardages insensés. Il a été encore aggravé quand il a rencontré un sans-abri, est décrit comme un partisan de Sinclair dans un film de propagande de la MGM. La conscience et la conscience de Mank se reflètent lorsqu’il fait la distinction entre socialistes et communistes lors du dîner, affirmant que le socialisme se réfère au «partage de la richesse» tandis que le communisme croit au «partage de la pauvreté», contredisant directement les affirmations de Mayer sur Sinclair. Mank n’était pas révolutionnaire; il n’a jamais dépassé ses limites, mais a fait des commentaires bouillonnants, directement en conflit avec les remarques désobligeantes des magnats aisés.

Non seulement ils utilisaient des films de propagande, mais aussi des photographies de camions «chargés de clochards» pour vivre dans la Californie de Sinclair. Ils ont joué sur la vulnérabilité émotionnelle et la naïveté des gens ordinaires, essayant de faire avancer la méchanceté de la campagne de Sinclar. Thalberg qui a insisté sur la politique et le fair-play en tant qu’associations oxymoroniques a joué un rôle majeur dans le retournement du sentiment de masse contre Sinclair. Ils ont continué à dépeindre ses partisans comme des sympathisants russes, des escrocs, des délinquants et des fauteurs de troubles par opposition aux partisans civils de Frank Merriam.

Billy Wilder, alors écrivain à Fox, aurait été «consterné» par la situation. «Ce n’était pas un exemple de ce à quoi une démocratie américaine était censée être», a-t-il déclaré. Les faux actualités gagnent en priorité dans Fincher’s Mank, offrant un aperçu détaillé de la psyché d’Herman. Le film met en scène un certain Shelly Metcalf fictif, dont l’angoisse et la culpabilité d’avoir dirigé l’un des faux courts métrages de Thalerg le poussent à se suicider, provoquant chez Mank une colère et une rage inexplicables. Ceci, associé à la désillusion d’être impliqué dans une industrie aussi corrompue, impitoyable et avide de pouvoir, a poussé Mank à s’en prendre à Hearst sans crainte et audacieusement dans Citizen Kane.

Mayer et son groupe de conspirateurs ont réussi leur mission lorsque la campagne de Sinclair a été vaincue. Cependant, c’était un moment révolutionnaire car Sinclair avait reçu plus de voix que n’importe quel candidat démocrate, avec 900 000 voix, perdant contre le républicain sortant Frank Merriam de seulement 11%. Upton Sinclair, qui peut être crédité pour avoir ouvert l’histoire de la candidature démocrate en Californie, a un rôle de premier plan et de résonance dans Mank de David Fincher, car Herman est lentement inspiré non seulement par l’immoralité de Hearst, mais également par l’ensemble des programmes conservateurs et radicaux qu’il représente. Comme Sinclair, Herman Mankiewicz se bat dans une industrie chargée de riches requins, essayant de trouver un pied pour lui-même.

Cet article a été publié pour la première fois sur Best of Netflix.