Examen «  MLK / FBI  »: Sam Pollard détaille la surveillance sordide du FBI sur Martin Luther King Jr.

Mis à jour le 22 octobre 2020

On sait depuis longtemps que la campagne américaine des droits civiques des années 1960 menée par Martin Luther King a été suivie de près et se méfie des autorités américaines, mais le niveau de surveillance et les efforts déployés par des institutions comme le FBI pour ralentir la campagne sont choquants et non comme largement connu. Ce documentaire, présenté en première au Festival du film de Toronto et dont la sortie aux États-Unis est prévue en janvier prochain, comble les lacunes. Réalisé par Sam Pollard, qui a travaillé avec Spike Lee en tant que monteur de films, est basé sur l’exposé de David Garrow de 1983 Le FBI et Martin Luther King, Jr et également sur des documents récemment déclassifiés qui montrent que le FBI a non seulement mené une surveillance sur King, mais est allé à mesures extrêmes pour affaiblir son influence. Ils sont allés si loin, en fait, que le film commence par identifier le dilemme présenté aux historiens et aux journalistes: s’ils révèlent les informations trouvées par le FBI, sont-ils complices d’une enquête sans doute illégale et immorale?

Commençant par la couverture du premier mouvement américain des droits civiques et de la marche de 1963 sur Washington qui en a fait un effort national, le film utilise de nombreuses séquences historiques pour décrire les manifestations contre la ségrégation officielle et les restrictions au vote pour les Noirs américains. Il met en parallèle ces données avec des rapports sur la réaction du gouvernement au mouvement, et en particulier la réaction du FBI. L’agence était alors dirigée par Herbert Hoover, qui dirigea le FBI de 1924 à 1972. Hoover était préoccupé par l’influence de King depuis le début; il a un jour appelé King «le nègre le plus dangereux d’Amérique» et a exprimé l’opinion qu’il fallait l’arrêter.

Lorsque l’avocat Stanley Levison est devenu conseiller de King, une excuse a été trouvée pour la surveillance: Levison avait déjà été impliqué dans le Parti communiste américain. Sous Hoover, l’agence a accordé une attention presque égale au crime et au communisme en tant que menaces pour la nation. Le FBI se concentrait déjà beaucoup sur la communauté noire, en raison de la ferme opinion de Hoover selon laquelle ils étaient très sensibles à l’endoctrinement communiste. C’était l’une des nombreuses croyances non fondées, plutôt paranoïaques auxquelles Hoover était enclin; King lui-même a dit un jour: «Il est étonnant de voir combien peu de nègres se sont tournés vers le communisme», compte tenu des violations des droits civils dans le système actuel. C’est en raison de ces préoccupations que la surveillance formelle de King lui-même a commencé.

Le film va assez profondément dans la politique de l’époque. Le président Kennedy de l’époque était favorable au mouvement des droits civiques, mais ne voulait pas contrarier les agences qui s’y opposaient. La réunion de King avec le président Kennedy est couverte, tout comme l’avertissement précoce de Kennedy à King sur d’éventuels problèmes avec le FBI, surtout s’il a déclenché les craintes particulières de Hoover. L’approche plus complexe du prochain président, Lyndon Johnson, révèle également beaucoup de choses sur les compromis conclus entre les dirigeants des droits civiques, le mouvement anti-guerre du Vietnam et l’administration Johnson.

Les images historiques comprennent des entretiens réels avec Hoover, dans lesquels les affirmations sur l’utilisation limitée de l’écoute électronique et de la surveillance sont en contradiction avec les informations qui sont devenues disponibles par la suite; le film clarifie, sur la base de documents et de données de surveillance qui ont été publiés plus tard, ce qui se passait réellement.

Au fur et à mesure que King et le mouvement deviennent mieux connus et réussissent, la loi sur les droits civils est adoptée et King reçoit le prix Nobel de la paix en 1964 – un honneur qui aurait irrité Hoover – nous voyons Hoover devenir de plus en plus obsédé et la surveillance de King n’est pas seulement accrue , mais se concentre sur sa vie privée. Une surveillance accrue de son domicile tente d’obtenir plus de données personnelles. Nous sommes en mesure de suivre la campagne de Hoover à travers des déclarations publiques et une réunion avec King lui-même.

Une chose que ce film parvient à faire passer est la grande différence dans l’attitude du public américain à l’égard des droits civils. King est généralement considéré comme le chef d’un mouvement pacifique, un défenseur raisonnable et modéré de l’égalité raciale. Au milieu des années 60, il n’avait pas plus de 50% de soutien parmi les Américains; il était considéré par beaucoup comme un extrémiste dangereux et un fauteur de troubles.

Le film se développe en quelque chose d’un drame psychologique ou d’un mystère alors que Hoover devient de plus en plus obsédé par la vie privée de King et met de plus en plus de ressources pour le suivre. Ressentant l’idée que King était considéré comme un grand leader moral, il surveille non seulement intensément la vie privée de King, enregistre ses appels téléphoniques et place des microphones chez lui, Hoover prend de nouvelles mesures au fil du temps, y compris l’envoi de vidéos de réunions adultères présumées à La femme de King et un agent lui envoient une lettre lui conseillant de se suicider. Cela devient une croisade bizarre, décrite par le futur directeur du FBI James Comey comme «la partie la plus sombre de l’histoire de l’agent». Les déclarations d’anciens agents du FBI qui ont travaillé sur la surveillance King complètent la couverture.

Martin Luther King, Jr.et Lyndon Johnson (Crédit: Lyndon Baines Johnson Library and Museum)

Les données du FBI deviennent moins fiables à mesure que Hoover devient plus erratique au sujet de Martin Luther King et que le film évite soigneusement de tirer des conclusions injustifiées. Le FBI est vu en train de s’insérer plus agressivement dans les activités des droits civiques, en venant à utiliser des informateurs rémunérés et à insérer des espions dans des groupes de citoyens en raison de la conviction croissante de Hoover que les efforts des Noirs pour les droits civiques seraient dangereux pour la stabilité américaine. Les relations extraconjugales de King, qui déclenchent la surveillance supplémentaire, sont généralement considérées comme réelles, mais des conclusions supplémentaires selon lesquelles il s’est engagé dans tout, des orgies publiques au viol, sont en litige. Des cassettes audio réelles des chambres d’hôtel de King sont lues, démontrant que beaucoup de choses ont pu être faussement lues dans ce qui se passe par les agents du FBI qui les documentent. Peter Ling, professeur d’études américaines et biographe de Martin Luther King, a un jour conseillé la prudence dans une interview sur le sujet; tout en convenant qu’il existe des preuves d’irrégularités sexuelles, il a ajouté: «Je suis extrêmement prudent de faire confiance au FBI pour me donner des informations précises sur un homme que Hoover voulait détruire.

Enfin, le film couvre l’assassinat de King, fournissant le récit officiel de sa mort par balle par James Earl Ray, ainsi que les soupçons sur cette version et sur l’arrestation de Ray, en raison de croyances que le FBI aurait pu le choisir pour dissimuler l’identité. du vrai tueur. Compte tenu de l’obsession du FBI pour King, la théorie ne semble pas irrationnelle. Les cassettes du FBI remises aux Archives nationales des Etats-Unis, il est mentionné, peuvent apporter plus de lumière; ils peuvent être publiés au plus tôt en 2027.

Un défaut important du film est sa présentation. Pris avec la grande quantité d’informations disponibles, les détails de la campagne implacable d’Herbert Hoover et la falsification possible des preuves, il présente simplement un tableau exhaustif de données et de documentation visuelle. La surcharge d’informations et le manque de technique cinématographique le rendent plus fastidieux que le matériel sensationnel ne le permettrait normalement. Néanmoins, l’histoire elle-même porte le film, l’attention portée aux documents originaux est impressionnante et toute personne intéressée par la politique de l’époque la trouvera captivante et informative.