La Cour suprême des États-Unis devra décider du délai de prescription pour les poursuites en matière de droits d’auteur
À la demande de l’éditeur de musique Warner Chappell Music et du propriétaire du droit d’auteur Artist Publishing Group, la Cour suprême des États-Unis devra se prononcer sur les délais de prescription pour les poursuites en matière de droits d’auteur.
Cette décision pourrait avoir un impact sur la durée pendant laquelle les détenteurs de droits ont le droit de déposer des plaintes pour violation. Elle concerne une affaire inhabituelle où un prétendu titulaire de droits d’auteur a attendu des années avant de déposer une plainte pour violation de droits d’auteur parce qu’il était en prison. Cependant, en raison d’une série de décisions contradictoires des cours d’appel sur la question, les groupes de l’industrie affirment qu’il y a une incertitude quant à la durée permettant d’intenter une action en violation des droits d’auteur.
Dans une pétition déposée auprès de la cour suprême en juin, Warner Chappell et Artist Publishing Group ont demandé à la cour de résoudre un désaccord entre les cours d’appel fédérales sur la possibilité ou non pour un titulaire de droits d’auteur de poursuivre en justice des dommages-intérêts pour violation de droits d’auteur qui a eu lieu plus de trois ans avant le dépôt de la plainte.
L’affaire a attiré l’attention de la Chambre de commerce des États-Unis et de l’Association de l’industrie de l’enregistrement américaine (RIAA), qui ont toutes deux déposé des mémoires d’amis de la cour demandant à la Cour suprême de se saisir de l’affaire. Selon un rapport de Reuters, la Cour suprême devrait entendre les arguments de l’affaire lors de sa session d’automne, qui a commencé le lundi 2 octobre.
Une interprétation contradictoire des délais de prescription
Un amendement de 1957 à la loi américaine sur le droit d’auteur a limité le délai pour intenter une action en justice à trois ans à compter de la violation.
Cependant, dans une série de décisions récentes dans différents cas, plusieurs cours d’appel fédérales ont interprété cette règle de différentes manières. La Cour d’appel du deuxième circuit a statué que la limite de trois ans s’applique à partir du moment où la violation du droit d’auteur a eu lieu, tandis que les cours d’appel du neuvième et onzième circuits ont statué que la limite de trois ans s’applique à partir du moment où le titulaire du droit d’auteur savait ou aurait dû savoir que ses droits avaient été violés.
« Le conflit résultant sur une question importante du droit d’auteur est intolérable, créant la confusion pour les parties et encourageant le forum shopping », indique la pétition de Warner Chappell/Artist Publishing Group, qui peut être lue ici.
Le « forum shopping » est la pratique des avocats de choisir des tribunaux particuliers pour des affaires parce que ces tribunaux ont des règles plus favorables pour leur contestation juridique.
Les trois cours d’appel en question sont « les principaux centres artistiques de New York, Los Angeles et Miami », note la pétition – ce qui signifie que la manière dont ces cours d’appel tranchent affecte de nombreuses poursuites en matière de droits d’auteur.
La fameuse affaire de Sherman Nealy
La Cour suprême examinera une affaire de 2018 intentée par Sherman Nealy, qui prétend que certains droits sur des chansons qu’il a co-écrites dans les années 1980 ont été vendus de manière incorrecte par son associé commercial, Tony Butler (alias Pretty Tony), pendant que Nealy purgeait des peines de prison de 1988 à 2008, puis de 2011 à 2015.
La plainte de Nealy, qui peut être lue intégralement ici, allègue que 321 Music, une société appartenant à Butler, a injustement concédé les droits d’une des chansons co-détenues par le duo, Jam the Box, à Atlantic Records, une filiale de Warner Music Group, sans l’autorisation de Nealy, tandis que Nealy était incarcéré.
Jam the Box a été largement échantillonné dans le titre In the Ayer de Flo Rida, artiste de hip-hop signé chez Atlantic Records.
In the Ayer était le troisième single de l’album de Flo Rida, Mail on Sunday. Le morceau a atteint la 9e place du Billboard Hot 100 aux États-Unis et, selon les derniers chiffres, il a été visionné plus de 34 millions de fois sur YouTube et a été écouté près de 40 millions de fois sur Spotify.
La plainte de 2018 alléguait également que Artist Publishing Group, une société d’édition musicale détenue par Mike Caren – à l’époque vice-président A&R chez Atlantic Records – a acheté des licences pour plusieurs autres titres co-détenus par Nealy et Butler, sans l’autorisation de Nealy.
« Les violations des enregistrements maîtres et des compositions appartenant à [Nealy] comprennent, sans s’y limiter, l’utilisation de Jam the Box dans In the Ayer par l’artiste multi-platine Flo Rida, l’utilisation de When I Hear Music dans Fuego par l’artiste multi-platine Pitbull et l’utilisation de Look Out Weekend dans Weekends par l’artiste multi-platine Black Eye Peas », indique la plainte.
Nealy affirme qu’il n’a appris les prétendues violations de droits d’auteur qu’en 2016, après l’expiration de ses peines de prison.
La plainte qualifie ces accords de licence de « frauduleux ». En tant que défendeurs, la poursuite a cité Atlantic Records, Warner Chappell Music et Caren.
Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Floride, division de Miami, s’est en effet prononcé en faveur d’Atlantic Records et des autres défendeurs, au motif que la prétendue violation des droits d’auteur sur In the Ayer de Flo Rida et les autres titres en question avait eu lieu plus de trois ans avant le dépôt de la plainte en décembre 2018.
Cependant, la cour d’appel du onzième circuit des États-Unis, qui comprend la Floride, a annulé cette décision, soutenant que Nealy peut poursuivre pour violation de droits d’auteur en raison de la « règle de la découverte ». En substance, la cour a jugé que la limite de trois ans ne court pas à partir de la date de la violation elle-même, mais à partir du moment où le titulaire du droit d’auteur sait ou aurait dû savoir que ses droits ont été violés.
C’est cette décision que Warner Chappell Music et Artist Publishing Group ont contestée devant la Cour suprême.
Dans leur pétition, ils exhortent la Cour suprême à maintenir la règle des trois ans à partir de la date de la violation et font également valoir que Nealy aurait dû le savoir bien avant décembre 2015 – c’est-à-dire trois ans avant le dépôt de sa plainte – que ses œuvres étaient prétendument violées.
Il est dit que, avant cette date, l’organisation de gestion des droits d’exécution BMI a envoyé à Nealy des chèques de redevances pour la musique concédée en licence à Artist Publishing Group, dont certains identifiaient Warner Chappell comme « l’éditeur » et « l’administrateur » de la musique en question.
Dans une réponse à la pétition, qui peut être lue intégralement ici, les avocats de Nealy ont soutenu que la Cour suprême devrait laisser la décision de la cour inférieure en place car elle a été rendue « conformément aux principes établis d’interprétation législative » et que la loi pertinente sur le droit d’auteur ne limite pas réellement les demandes à trois ans avant le dépôt de la plainte.
« Ainsi, la demande étrange et mal placée des pétitionnaires pour que cette cour [suprême] supprime la règle de la découverte, alors qu’aucun défi n’a été lancé à ce sujet… doit être rejetée », indique la réponse.
Traducsongs