Ce que Universal Music Group pense vraiment de l’IA générative et du droit d’auteur… Découvrez !

Mis à jour le 29 novembre 2023

MBW Reacts est une série de commentaires analytiques de Traducsongs rédigée en réponse à des événements majeurs récents du divertissement ou à des actualités. MBW Reacts est soutenue par JKBX, une plateforme technologique qui offre aux consommateurs l’accès aux redevances musicales en tant qu’actif financier.

L’intelligence artificielle dans l’industrie musicale

Nous sommes à moins de six semaines de la fin de l’année 2023, et le débat sur la musique générée par intelligence artificielle ne cesse de s’intensifier.
L’un des plus grands points de contention concernant cette technologie est le potentiel pour l’IA générative, souvent formée sur de grands ensembles de données non autorisées, de violer le droit d’auteur musical.
Universal Music Group a été l’un des partisans les plus fervents de la protection du droit d’auteur face à la prolifération de la technologie de mimétisme vocal alimentée par l’IA, ainsi que de la technologie de génération de mélodies, d’accords et de paroles cette année.
Le mois dernier, la division éditoriale d’UMG, Universal Music Publishing Group, a poursuivi en justice la société IA Anthropic, soutenue par plusieurs milliards de dollars, pour la prétendue « infraction systématique et généralisée de leurs paroles de chansons protégées par le droit d’auteur » via son chatbot Claude.
La poursuite, déposée par UMPG avec les co-plaignants Concord Music Group et ABKCO, affirme que « dans le processus de construction et d’exploitation des modèles d’IA, Anthropic copie et diffuse illégalement de vastes quantités d’œuvres protégées par le droit d’auteur – y compris les paroles de compositions musicales appartenant à des éditeurs ».
La semaine dernière, les trois éditeurs ont demandé à un tribunal de Nashville une injonction préliminaire pour empêcher à l’IA de la société Anthropic d’utiliser leurs œuvres pendant toute la durée du procès.
Il y a quelques semaines, nous avions rapporté la soumission récente d’Anthropic à l’Office américain du droit d’auteur (USCO) en réponse à une demande de soumissions écrites dans le cadre d’une étude sur le droit d’auteur et les problèmes de politique soulevés par les systèmes d’intelligence artificielle.
En plus d’Anthropic, les entreprises qui ont soumis des réponses écrites dans le cadre de l’étude incluent des géants de la technologie tels que Meta, Google et Adobe, ainsi que d’autres entreprises d’IA importantes comme Stability AI.
MBW a remarqué que Universal Music Group a soumis sa propre réponse écrite à l’Avis de consultation de l’USCO concernant l’intelligence artificielle et le droit d’auteur.
Le document de 99 pages, qui a été rendu public le 1er novembre, contient une série de questions de l’USCO et des réponses correspondantes d’UM
G.

Les arguments de l’UMG

UMG affirme que l’entraînement de l’IA à l’aide de chansons et d’enregistrements non agréés « est tout sauf un usage équitable ». La société fait valoir qu’ « une appropriation massive du vaste catalogue de UMG de enregistrements sonores et de compositions musicales protégées par le droit d’auteur pour construire des entreprises commerciales multibillionnaires est tout sauf un usage équitable ».
Elle ajoute plus tard dans la section que « Nous ne pouvons trouver aucun précédent pour juger cette sorte de prise commerciale ouverte, qui rivalise directement avec les œuvres protégées par le droit d’auteur appropriées, en tant qu’usage équitable ».
UMG affirme que « une telle appropriation » – l’entraînement de systèmes d’IA avec un matériel protégé par le droit d’auteur sans autorisation – « est en dehors des justifications larges qui caractérisent généralement les utilisations équitables – telles que le commentaire parodique ou le reportage d’actualités factuelles – et ne satisfait pas aux critères légaux de l’usage équitable ».
Elle ajoute: « C’est tout simplement un vol à une échelle sans précédent qui menace le noyau de notre entreprise et de notre mission. »
« Permettre à l’intelligence artificielle d’absorber tout notre contenu à des fins de formation sans autorisation détruit cet objectif fondamental de la loi sur le droit d’auteur, » dit-elle.
Universal Music Group a ensuite souligné que « l’industrie musicale fonctionne largement sur un modèle de licence » et que la société accorde des licences « pour une myriade de fins, allant de l’exploitation de nos œuvres pour une utilisation dans des médias spécifiques (en streaming ou dans des œuvres audiovisuelles, par exemple), à l’utilisation de notre contenu pour développer des nouvelles technologies importantes, telles que des outils alimentés par l’IA qui aident à faire des recommandations aux utilisateurs qui manifestent des préférences pour certain types de musique ».
Elle ajoute: « Dans tous ces cas, les autorisations que nous accordons soutiennent les artistes et auteurs-compositeurs existants et fournissent les ressources nécessaires pour découvrir et développer de nouveaux artistes et auteurs-compositeurs. Ces licences, en d’autres termes, récompensent la créativité que la loi sur le droit d’auteur est conçue pour promouvoir. Permettre à l’IA d’aspirer l’entière contenu pour l’entraînement sans d’autorisation, détruirait cet objet fondamental. »
La semaine dernière, dans son mémoire de soutien soumis au tribunal lorsqu’elle a demandé une injonction préliminaire pendant son procès contre Anthropic, Universal a déclaré au tribunal que « Anthropic cherchera sans doute à défendre sa violation flagrante en alléguant un usage équitable ».
Dans ce document, qui est disponible en entier, UMG a ajouté qu’Anthropic « pourrait prétendre que les sociétés d’IA génératives peuvent apporter une immense valeur à la société et devraient être excusées de se conformer à la loi sur le droit d’auteur pour favoriser leur croissance rapide. »
UMG a souligné qu’il est « résolument opposé à un système d’opt-out » pour l’entraînement de modèle d’IA à l’aide du contenu protégé par le droit d’auteur. La société a affirmé que « s’opposer catégoriquement à un système d’opt-out, où les propriétaires de droits d’auteur sont tenus d’objecter de manière affirmative à l’utilisation de leurs œuvres à des fins d’entraînement ».
La société a ajouté: « Un système d’opt-out repose sur l’hypothèse erronée que l’entraînement sur des œuvres protégées par le droit d’auteur, sans autorisation, est, par défaut, licite à moins que chaque propriétaire de droits d’auteur n’objecte ».
« Plaindre d’une telle philosophie fait préjudice aux principes fondamentaux du droit d’auteur, impose des charges indues aux propriétaires de droits d’auteur, crée de mauvaises incitations pour les développeurs d’IA et n’est ni praticable ni efficace pour protéger les droits des propriétaires de droits d’auteur ou garantir l’utilisation judicieuse des œuvres protégées par le droit d’auteur à des fins d’entraînement. »
Universal souligne également un peu de droits d’auteur 101, citant la section 106 de la loi sur le droit d’auteur qui « accorde aux propriétaires de droits d’auteur le droit exclusif de faire et d’autoriser, entre autres choses, la reproduction, la distribution et la performance de leurs œuvres protégées par le droit d’auteur. »
UMG continue: « Autoriser signifie ‘donner une permission officielle pour que quelque chose se produise ou donner une permission officielle à quelqu’un pour faire quelque chose’.
« L’unique moyen de donner ‘une permission officielle’ est pour un propriétaire de droits d’auteur d’exprimer son consentement préalable avant qu’une tierce partie exploite son œuvre protégée par le droit d’auteur.  »
Universal a affirmé dans sa réponse écrite à l’USCO que « il n’y a aucune raison équitable pour que les sociétés d’IA…