« Dans l’obscurité totale, la poésie est toujours là, et elle est là pour vous.»- Abbas Kiarostami
Quand il s’agit de l’un des cinéastes les plus accomplis de tous les temps, il est sans aucun doute une tâche très difficile de sélectionner une seule œuvre comme opus magnum. Au cours de son illustre carrière, le maestro iranien de la Nouvelle Vague Abbas Kiarostami a créé plusieurs chefs-d’œuvre comme Où est la maison de l’ami? et The Taste of Cherry, qui continuent à être classés parmi les meilleurs films jamais réalisés. Cependant, le travail de 1990 de Kiarostami Close-Up est sans doute l’ajout le plus influent à sa filmographie en raison de son style narratif unique et des expériences inoubliables avec la fiction et la réalité. Ses autres films ont mené des expériences similaires sans réussir à reproduire l’attrait universel et le pathétique sans vergogne de Close-Up. Trois décennies se sont écoulées depuis sa première sortie, mais il reste l’une des plus grandes études cinématographiques sur la nature humaine et le cinéma lui-même.
Basé sur des événements réels qui ont eu lieu à Téhéran à la fin des années 80, Close-Up est un regard tranchant sur les conditions sociales prévalant dans un Iran post-révolutionnaire. Plus important encore, c’est l’histoire d’un homme qui serait probablement resté silencieux par l’histoire si Kiarostami n’avait pas lu l’article de Hassan Farazmand sur Hossain Sabzian à Sorush. À l’époque, Kiarostami travaillait déjà sur un projet appelé Pocket Money mais le compte de Sabzian l’a tellement affecté qu’il a commencé à le voir dans ses rêves. Pivotant immédiatement des préparatifs de pré-production de Pocket Money et s’engageant dans l’histoire spéciale de Sabzian, Kiarostami a obtenu les autorisations nécessaires pour filmer son procès en salle d’audience et convaincu les personnes impliquées dans l’affaire de reconstituer les incidents pour la caméra. En raison de cette distorsion indiscernable du fait et de la fiction, Close-Up est souvent placé sous la catégorie oxymoronique de la «docufiction» mais Kiarostami transcende les limites du genre et griffe un autre type de vérité. La dialectique de Close-Up est radicalement différente car elle ne présente pas de révélations didactiques. Au lieu de cela, il se concentre sur l’exposition de la nature imparfaite d’une vision épistémologique en tunnel en oscillant entre les domaines séparés du juridique et du moral.
Kiarostami choisit de commencer au point le plus bas de la vie de Hossain Sabzian, menant à un moment où sa tromperie est révélée par le journaliste Hassan Farazmand qui décrit toute l’histoire pour un chauffeur de taxi ainsi que pour le public. Ce faisant, il nous montre à quel point les spécificités de l’histoire n’ont même pas d’importance. Ce qui compte, c’est l’homme lui-même. Pourquoi a-t-il prétendu être un cinéaste célèbre devant une famille aisée? Était-ce parce qu’il voulait leur faire perdre leur argent? Il doit s’agir d’un cas classique de fraude d’identité à des fins personnelles, non? Au fur et à mesure que le film avance, de telles simplifications des motivations humaines se transforment en réductions minimes et interprétations superficielles. Lorsque Kiarostami et son équipe se rendent chez le juge pour demander l’autorisation de filmer pendant le procès, le juge est également surpris. Il ne peut pas comprendre pourquoi quelqu’un prendrait le temps de filmer l’histoire de cet homme en particulier alors qu’il y a d’autres criminels avec des «accusations plus graves». Kiarostami rend même visite à Sabzian en prison et lui demande ce que le cinéaste pourrait faire pour lui. Il à répondu:
«Vous pourriez faire un film sur ma souffrance.»
Souvent également considéré comme un drame de salle d’audience, Close-Up voyage de manière transparente de la réalité actuelle du procès de Sabzian à son histoire de fraude. Kiarostami déconstruit la mythologie du cinéma en expliquant à Sabzian qu’il y a deux caméras filmant les débats, entendant qu’il regarde l’une des caméras et dit: « Vous êtes mon public. » La raison pour laquelle il a été traduit devant le tribunal est qu’il a trompé une famille riche en lui faisant croire qu’il était Mohsen Makhmalbaf, le contemporain de Kiarostami et un autre grand cinéaste de la Nouvelle Vague iranienne. Lorsque la famille a été interrogée par Kiarostami ainsi que les interrogatoires ultérieurs, ils semblent sur la défensive et prudents. Ils veulent dire au monde qu’ils n’ont pas été dupés par ce pauvre homme à cause de leur argent et de leur respect, qu’ils étaient sur lui dès le début. Sabzian a profité du jeune fils de la famille qui avait étudié pour devenir ingénieur civil mais était au chômage en raison de la mauvaise économie, lui assurant (comme Makhmalbaf) qu’il serait la star de son prochain film qui serait tourné dans leur maison. . Alors qu’il descendait de plus en plus profondément dans sa fiction personnelle, Sabzian ne pouvait pas suivre ses propres mensonges et a finalement été appréhendé.
Au cours du procès profondément personnel, Sabzian explique pourquoi il a fait ce qu’il a fait, mais nous continuons à douter de ses paroles. C’est probablement l’une des plus grandes réalisations de Close-Up; Kiarostami réussit à faire du public du film le véritable jury. C’est à nous de décider si Sabzian est pardonné ou si ses mensonges sont au-delà du salut. La caméra reste fixée sur son visage (en suivant les instructions du titre du film) et capture chaque geste du visage pendant qu’il explique sa ratiocination, plaçant le pseudo-acteur sous un examen minutieux. Il explique qu’il est un cinéphile et qu’il n’a vu ses souffrances se refléter que dans les œuvres de réalisateurs comme Makhmalbaf et Kiarostami, se concentrant sur son obsession spécifique pour le film de 1987 de Makhmalbaf Le cycliste. Comme il appartenait à une strate économique inférieure, il savait qu’entrer dans le monde du cinéma était un fantasme, il a donc décidé de filmer son rêve dans la rue. Sabzian a dit aux gens qu’il était le grand Makhmalbaf parce que c’était la seule façon dont les gens l’écoutaient et le respectaient. Pendant le procès, il avoue: «Chaque fois que je suis tombé déprimé ou dépassé, je ressens le besoin de crier au monde l’angoisse de mon âme, les tourments que j’ai vécus, toutes mes peines mais personne ne veut en entendre parler.
(Crédit: Kanoon)
Il est facile de s’identifier à Sabzian et sa cinéphilie solitaire qui l’a poussé vers des actions extrêmes mais l’épreuve nous tient sur nos gardes. Chaque fois que nous décidons de plonger dans l’empathie pour cet homme triste, il revient sur ses déclarations. Il dit au juge qu’il savait qu’il allait être arrêté et il a écrit la même chose dans son carnet avant d’être placé en détention, insistant pour que le juge puisse le vérifier. Cependant, il dit instantanément qu’il a déchiré la page lorsque le juge demande à la voir. Joue-t-il toujours un rôle? Sabzian est-il un fraudeur qui joue le rôle d’un cinéphile qui se fait passer pour un cinéaste? Bien que Kiarostami ne fasse jamais aucune affirmation définitive, il a admis dans une interview qu’il était enclin à croire que l’amour de Sabzian pour le cinéma était la seule constante tout au long du récit changeant du film. De plus, Kiarostami s’est identifié à Sabzian parce qu’ils venaient du même milieu social et c’était la raison pour laquelle il a choisi de faire Close-Up. Pour Kiarostami, Sabzian était probablement un aperçu d’une réalité alternative où il aurait facilement pu se retrouver dans les chaussures en lambeaux de Sabzian. En réalisant ce documentaire expérimental, le cinéaste a accordé à Sabzian quelque chose que personne ne lui avait offert auparavant: une voix.
La famille pardonne finalement à Sabzian parce qu’elle pense que le malaise social et le chômage l’ont fait mentir et tricher, mais il y a quelque chose de plus profond. Les actions de Sabzian ne font pas seulement partie d’une micro-rébellion contre les divisions de classe. C’est une transgression d’un cinéphile contre la nature fictive du médium lui-même en questionnant les mécanismes de la fiction. Si un acteur joue un metteur en scène dans un film (Makhmalbaf explorerait ce concept même dans son film de 1996 Un moment d’innocence), il est célébré et considéré comme une réalisation artistique mais il est accusé de fraude simplement parce que son médium est la ville de Téhéran. .
Sabzian n’est ni un artiste ni un fraudeur, c’est un cinéphile qui s’est perdu dans le labyrinthe des révélations réfléchies. Kiarostami ponctue parfaitement ce conflit entre fiction et réalité dans la séquence finale emblématique où Makhmalbaf vient rencontrer Sabzian en personne et ce dernier s’effondre en pleurant. Le son des images ne cesse de couper alors que tout le submerge à la fois, la culpabilité de ce qu’il a fait et la joie de rencontrer sa muse qui a inspiré Sabzian à créer son propre chef-d’œuvre fictif: la seule chose notable dont les gens se souviendront de son insignifiant. la vie par. Sabzian mourrait en 2006 des suites d’une crise cardiaque mais Close-Up a immortalisé cet homme ordinaire dans le cœur de milliers de cinéphiles qui ont constamment peur de finir de la même manière.